小股東阻止A股公司定增訴訟進展:法院撤銷保全民事裁定
亞太實業(yè)(000691)10月7日晚間披露,公司收到蘭州新區(qū)人民法院(下稱“新區(qū)法院”)送達的關(guān)于常某某與公司決議撤銷糾紛一案的相關(guān)《民事裁定書》。根據(jù)裁定書所述,新區(qū)法院撤銷此前作出的保全民事裁定。
證券時報·e公司記者注意到,按照最新的裁定,亞太實業(yè)在與常姓股東的訴訟糾紛中暫扳回一局。
此前,亞太實業(yè)于9月中旬宣布,公司收到了新區(qū)法院送達的關(guān)于常某某與公司決議撤銷糾紛一案的相關(guān)裁定書。新區(qū)法院審查后裁定:亞太實業(yè)立即停止依據(jù)2024年7月11日作出的《2024年第三次臨時股東大會決議》(下稱“股東大會決議”)向廣州萬順定向增發(fā)股份。
更早之前,亞太實業(yè)于9月初披露,常某某作為持有公司41.95萬股有效表決權(quán)的股東,向新區(qū)法院提起訴訟,要求判令撤銷公司股東大會決議。上市公司對本案管轄權(quán)提出異議,但被新區(qū)法院駁回。截至6月末,亞太實業(yè)第十大流通股東持股292.08萬股,常某某并未進入公司前十大流通股東名單,其個人身份不明。
針對常某某提出的行為保全申請,新區(qū)法院認為,本案為股東會決議撤銷之訴,申請人起訴所要撤銷的決議為定向增發(fā)。如不停止該決議的執(zhí)行,申請人和其他中小股東合法權(quán)益將無法保障,為防止亞太實業(yè)中小股東因該定增行為受到難以彌補的損失,在該次股東會議決議的合法性未作出裁決前應(yīng)當(dāng)暫停該決議的執(zhí)行。且申請人依法提供了保全擔(dān)保,故申請人的行為保全申請符合法律規(guī)定。
對此,亞太實業(yè)不服上述裁定,并于9月10日向新區(qū)法院提出復(fù)議申請。新區(qū)法院復(fù)議后,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條(下稱“第一百七十一條”)規(guī)定,裁定撤銷前述保全民事裁定。
第一百七十一條的內(nèi)容為:當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行裁定不服的,可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請后十日內(nèi)審查。裁定正確的,駁回當(dāng)事人的申請;裁定不當(dāng)?shù)模兏蛘叱蜂N原裁定。
常某某與亞太實業(yè)的糾紛根源似乎源于公司定增。
亞太實業(yè)于7月11日召開股東大會,審議了兩項議案。議案內(nèi)容為公司擬將2023年第三次臨時股東大會審議的定增議案決議有效期延長12個月,即從2024年8月6日延長至2025年8月6日;同時,公司擬將股東大會授權(quán)董事會辦理定增相關(guān)事宜的有效期延長至明年7月18日。兩項議案的表決結(jié)果一致:同意8702.75萬股,占出席股東會有效表決權(quán)股份總數(shù)的99.5203%;反對41.95萬股,占比0.4797%;棄權(quán)0股。表決結(jié)果意味著上市公司可以繼續(xù)實施其定增方案。
常姓股東緣何對亞太實業(yè)上述股東大會決議不滿,外界不得而知。
值得一提的是,定增涉及亞太實業(yè)控制權(quán)。按照定增方案,公司擬以3.31元/股的價格發(fā)行9688萬股股票,廣州萬順以3.21億元現(xiàn)金認購公司此次發(fā)行的全部股份??鄢l(fā)行費用后,公司計劃將募資全部用于償還債務(wù)和補充公司流動資金。發(fā)行完成后,廣州萬順將持有亞太實業(yè)9688萬股股票,并合計控制公司1.52億股股票,占發(fā)行后公司總股本的36.09%。
亞太實業(yè)認為,其股東大會的召開符合《公司法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)范性文件和《公司章程》的規(guī)定。截至目前,該案件尚未開庭,公司股東大會決議仍然合法有效,“公司將繼續(xù)推進本案涉及的向特定對象發(fā)行股票工作”。